Validation scientifique
Analyses statistiques
La page Conclusions résume, en français courant, ce que ces analyses montrent. Le détail statistique complet — pour 2010 (analyses longitudinales, enfants testés en 3ème maternelle puis revus en 1ère primaire) et pour 2011 (analyses plus fouillées, 3ème maternelle uniquement) — n'est utile que si vous souhaitez vérifier vous-même sur quelle base ces conclusions reposent.
Conclusions
Ce que les analyses montrent, en français courant : validité du test, résultats marquants et limites à garder en tête.
Analyses statistiques 2010
Les analyses fouillées menées en 2010, pour qui souhaite voir sur quels chiffres reposent les conclusions.
Analyses statistiques 2011
Les analyses fouillées menées en 2011, pour qui souhaite voir sur quels chiffres reposent les conclusions.
Voir aussi la page Liens intéressants pour le test CMC, utilisé comme critère de validité externe.
Comparaison psychométrique indépendante (Lafay & Cattini, 2018)
Une étude indépendante a évalué 22 outils francophones d'évaluation mathématique selon 21 critères psychométriques (standardisation, validité, fidélité, données normatives). MathEval y obtient un score de 43% — dans la moyenne des outils étudiés, derrière les tests les plus complets mais devant la majorité des autres.
| Outil | Score psychométrique |
|---|---|
| Examath 8-15 | 67% |
| Tedi-Math Grands | 51% |
| WIAT-II | 50% |
| TTR / Numerical / Zareki-R (France) | 48% |
| MathEval | 43% |
| Zareki-R (Québec) / Tedi-Math | 40% |
| B-LM | 21% |
| ECPN / UDN2 / Protocole du calcul élémentaire | 19% |
| ERLA | 12% |
Lafay, A., & Cattini, J. (2018). Analyse psychométrique des outils d'évaluation mathématique utilisés auprès des enfants francophones. Revue canadienne d'orthophonie et d'audiologie, 42(2), 147-164.